PARA EL COLECCIONISTA

Saludos.

En mi entrada “Coleccionistas de tópicos” he recibido un comentario de ése blog que dice:

“Creo que tiene una idea bastante equivocada tanto de mi como del blog que represento. Creo que si usted se quiere dedicar a la investigación debería de haber indagado más a fondo en mi blog y haber leído artículos como el de la Presentación antes de dar conjeturas subjetivistas algo de lo que los investigadores sevillistas estáis muy acostumbrados. Mi blog habla tanto del Betis sencillamente porque promueve mucha actualidad, además de ser mi blog un fruto de aquel glorioso 15-J.
Manuel Carmona ya tendrá su reprimenda en su debido momento pero no podéis negar que ustedes tampoco sois corderitos.
Desde mi blog quiero expresar que una cosa es la Historia de un club y otra muy distinta son los sentimientos de éste. Y lo que he expresado es lo que siente la gran mayoría de familia verdiblanca. Además de defender la idea de que en lo que históricamente no encontramos pruebas de peso para una teoría histórica simplemente mantener la duda sobre ella, ni darla por verdad ni por mentira, nos interese o no. Y mantener viva todas las teorías que aparezcan sobre un hecho sin dar veracidad a ninguna de ellas. Y eso no es precisamente lo que ustedes hacéis. Os dejáis llevar por el sentimiento de vuestros colores.
De todas manera estaros atento a mi blog porque pensamos publicar próximamente un artículo contestando tanto al impenitente investigador Carlos Romero como a todos los investigadores sevillistas.
Un cordial saludo
Viva er Betis Manquepierda. MUSHO BETIS.”

Como el número de caracteres no me permite insertarlo de igual forma, lo hago aquí:

En efecto, tengo una idea equivocada de su blog y le agradezco que rectifique: soy investigador, no historiador como usted me adjudicó, junto a otros compañeros, e investigo en la Historia del Sevilla y del fútbol sevillano. Eso incluye la de su equipo.

Su blog, excepción e la entrada “Nota a la Palangana Mecánica…” del pasado 18 de mayo, no está entre mis favoritos.

Resulta curioso que lo saque justo el día antes de que ganáramos el V Campeonato de España.

Sin embargo, permítame señalarle algunos aspectos que no llego a entender:

-Vuelve a acusar cuando dice “conjeturas subjetivistas algo de lo que los investigadores sevillistas estáis muy acostumbrados”.

El subjetivismo, amigo mío, no es patrimonio de ninguna de las partes. De hecho, uno de los individuos más subjetivos que conozco milita en su Club. En cualquier caso, si ser sevillista es subjetivo, yo lo soy de la misma forma que usted lo es en la pasión  que profesa por su equipo.

Esa afirmación es insustancial.

-Luego, afirma “Manuel Carmona ya tendrá su reprimenda en su debido momento pero no podéis negar que ustedes tampoco sois corderitos”.

Sin duda que no somos corderitos ni lo pretendemos. Especialmente cuando alguien, a quien ni le va ni le viene, orquesta un tinglado de falsedades, mentiras, insultos y acusaciones graves.

Todo por el afán de quedar por encima del otro de cualquier forma, es fruto de un infantilismo galopante impropio.

Y no todo vale. Usted lo sabe.

Y en vez de prometer “reprimendas”, a muchos de los de entre sus filas –con los que tengo el honor de compartir aficiones por el fútbol de ésta ciudad, grandísimas personas, serios y excelentes investigadores-, les gustaría leerle algo ahora. Ya. Antes de que el personaje consiga herir gravemente la imagen de la historia grande y larga de su Club.

-Añade, más adelante: “Desde mi blog quiero expresar que una cosa es la Historia de un club y otra muy distinta son los sentimientos de éste”.

Convendrá conmigo en que tenemos el mismo derecho a tener sentimientos por el nuestro.

Esto también es insustancial.

Y la Historia, señor, no se construye con tópicos. Insisto: vuelva a leer su artículo, elimine los tópicos y verá que no queda nada.

-Luego dice: “Además de defender la idea de que en lo que históricamente no encontramos pruebas de peso para una teoría histórica simplemente mantener la duda sobre ella, ni darla por verdad ni por mentira, nos interese o no. Y mantener viva todas las teorías que aparezcan sobre un hecho sin dar veracidad a ninguna de ellas. Y eso no es precisamente lo que ustedes hacéis. Os dejáis llevar por el sentimiento de vuestros colores”.

Nuestra labor, precisamente, es encontrar las pruebas suficientes.

Hemos avanzado muchísimo, pero aún queda mucho que descubrir.

Seguimos hurgando en el pasado y con los documentos que ya podemos presentar, la mayoría de nuestras afirmaciones son ciertas.

No obstante, si usted, al modo de su correligionario Carmona, desvirtúa valor de las pruebas conseguidas con argumentos tales que son "falsificaciones", poco podremos hacer. Si su predisposición es no aceptar nada de lo mucho expuesto, tampoco podremos entendernos.

Las interpretamos, por supuesto, y solo extraemos conclusiones cuando entendemos que están basadas en datos contrastables.

Jamás afirmaremos nada que no podamos probar, demostrar o refrendar.

Ni siquiera lo de 1890.

Pero no confunda afirmaciones con deseos. No lo haga.

Por supuesto y en tanto no tengamos datos fidedignos –desde nuestro punto de vista y con las fuentes disponibles-, pondremos en tela de juicio cualquier idea que se nos ocurra. O que se les ocurra a ustedes.

Nuestro trabajo es verificar, no especular.

¿Qué nos dejamos llevar por nuestros sentimientos? ¿Usted no?

Todo el artículo reseñado de su blog –vuelva a leerlo, por favor- es como poco un “rebote” de sentimiento. Del suyo porque nada ni nadie le obligaba a escribirlo. ¿Ése día?. No me cuadra. O si.

Lo siento, amigo pero eso también es insustancial.

Acabo de ver su respuesta a D. Carlos Romero y me agradará leer lo que le contesta porque ha dejado muchas fisuras. Muchas.

¡Hasta la muerte!

Cuídese.