JAVI DE ALCALA DE LOS PANAEROS

 

Saludos.

Si tenéis la generosidad de leer los comentarios que recibí en mi anterior entrada, veréis que el último, de Javi de Alcalá, me pone en un brete.

Es Javi comentador en otros blogs y le he leído sus acertadas opiniones (unas más que otras), varias veces y por ello y porque necesito más espacio para tratar de hallar respuestas que pudieran satisfacerle (o satisfacerme a mí mismo), le pido que lea aquí mis respuesta porque el autor soy yo, el firmante de éste blog. Siendo así, yo, el autor y el firmante intentaremos complacerle.

Como es cuestión de cierta profundidad, peso específico y una incursión filosófica para la que no estoy preparado, intentaremos (el autor, el firmante y yo), capear el temporal de la mejor manera posible.

Me pregunta Javi:

-¿Cree el autor que la evidencia nos dice que todas las personas somos humanos?, no que seamos humanitarios, ¿sino homo-inis?.

Somos, todas las personas, individuos de la especie humana, la que ha desarrollado ciertas habilidades cognitivas que la coloca, dicen, en la cúspide de la evolución y frente al resto de especies.

Puede que nuestro ego colectivo nos eleve a pedestales ficticios, pero es cierto que ninguna de las otras que nos acompañan en el Planeta Tierra, alcanza el grado de desarrollo (físico y mental), que poseemos los de la humana. Eso parece científicamente comprobado y sin que dejemos que nos tiente el relativismo.

Ése grado de “desarrollo” es medible, por ejemplo, razonando sobre el sometimiento que ejercemos en ésas especies, la aniquilación y devastación que les imponemos. Somos, por tanto, únicos entre millones porque ninguna de las otras actúa de igual forma.

Quizás quieres señalar “cualidades” de la especie humana y ahí habremos de convenir que como en cualquier otra materia de las que nos afectan y salvo que seamos niños, cuya lógica es blanco/negro, bueno/malo, cero/uno… sin matices,  hay un amplio espectro de posibilidades.

Si admitimos esto y pudiéramos medirnos en ésa faceta, veríamos que el “desarrollo” alcanza cotas de Borderline (incluso por debajo en una minoría), y cocientes intelectuales (superdotados) por encima de 130 (escala Wechsler y minoría in crescendo)

Dependiendo de lugar que ocupemos en ésa escala Wechsler, podremos observar con perspectiva al resto de la graduación. Sin embargo, dicha perspectiva solo adquiere grado de certeza en dirección arriba/abajo porque las limitaciones propias de los valores bajos les hurtan la capacidad de análisis necesario.

Llegados a este punto, ya somos capaces de emitir juicios respetables porque como sabemos, tu y yo tenemos adquirida ésa capacidad, es decir, nos ubicamos en un lugar aceptable de lo que medía Wechsler.

-¿Cree el autor que llamar "animales" a personas amorales con problemas de conducta es rebajarlas de su condición de humanos?

No. Rotundamente, no. Llamar animales a los animales no rebaja la condición de humano a ninguno de nosotros. Sin embargo, quizás ofendamos a los animales.

La amoralidad (estar al margen de las conductas socialmente aceptadas) nada tiene que ver con la inmoralidad (estar por debajo o en frente de dichas conductas). Una, la primera, suele ser voluntaria e intelectualmente justificada (por el propio individuo que la practica). La otra, la inmoralidad, es fruto, generalmente, de carencias educativas, sociales y formativas, de colectivos excesivamente tolerantes o de confusión en el orden de valores.

Wechsler los pondría muy por debajo de 100 (la media, en revisión).

-¿Cree el autor que si se rebaja a personas de su condición humana es negar la naturaleza de los individuos?

En principio, nadie tiene facultades para rebajar a un ser humano de su condición de tal. Hay, sin embargo, numerosísimos casos de abusos en tal sentido aunque, aplicadas con sutileza, miles de formas y maneras de hacerlo. O intentarlo.

No será necesario cortarles las manos al ladrón, obligar a la mujeres a vestir burkas, sentar en el garrote vil o inyectarles veneno en las venas.

Una forma de rebaja colectiva (de la moral colectiva) es permitir que en los estadios de fútbol campeen fanáticos extremistas y nadie piense en poner remedio a eso. Sobre todo si, como ocurre, ésos descerebrados actúan con el salvajismo que hemos podido observar. Además, sin que se usen los mismos baremos para evaluar los mismos actos, o parecidos, en distintos puntos y momentos.

La condición humana es inherente al individuo. Otra cosa será la “cualidad” de ser humano, como decía antes.

-¿Negar la naturaleza de los individuos es falta de respeto?

No. El respeto en nada tiene que ver con eso. El respeto, insisto e insistiré, comienza por uno mismo. Además, es imposible negar la naturaleza humana de un ser humano. Incluso del más vil de los criminales.

El respeto camina por otros derroteros y es imposible, desde el respeto y demás consideraciones, negar algo que existe per se.

Volvemos a las “cualidades” del humano. Otro cantar.

-¿Cree que el respeto tiene que devenir mutuamente?

No.

Respetar no significa, necesariamente, ser respetado. El respeto es potestad de un individuo y no tiene que exigir trato igualitario (que sería lo deseado). No obstante, si el individuo respeta y no es respetado, eso no le autoriza a dejar de hacerlo. No lo justifica.

Muy al contrario, situarse en el mismo plano de falta de respeto dice bien poco de ambos. Y dice aún menos del que respeta y deja de hacerlo porque antes ha sido consciente de su condición y la abandona.

Incluso minusvalora terriblemente que una causa horrenda nos haga perder valores positivos en favor de los negativos.

Son planos, son valores, son estadios evolutivos, intelectuales que nos definen y que no debemos abandonar a la ligera.  

-Si deviene mutuamente,¿tiene que haber aprecio entre las partes?

Si deviene mutuamente, es solo respeto mutuo. Tampoco el respeto debe ir unido al aprecio. Todo el mundo es respetable aunque no todo el mundo merezca ser respetado y eso no nos hará querer a nadie por el solo hecho de ser respetado.

Aquí mezclas, otra vez, conceptos porque aprecio y respeto no son sinónimos.

-¿Cree que el aprecio de lo (in)justificado viene dado por la categoría de valor que le da el sujeto?

Cualquiera sea el acto de un ser humano (incluso los más abominables), han encontrado justificaciones a los largo de la Historia. Auto justificaciones.

Hitler tenía una sólida base justificante para achicharrar a seis millones de Judíos. Franco también. Los Jemeres Rojos ni te cuento.

Lo injustificado, necesariamente, son juicios de valor de terceros. Si se acepta dentro de los cánones sociales, es irreprochable estemos o no de acuerdo. Los caníbales justificaban sus comilonas, las ensalzaban, aplaudían y eran bendecidas por sus hechiceros.

Hoy no parece que queden caníbales y sin embargo, justificamos que se bombardee un país (con miles de víctimas civiles) porque necesitamos el petróleo que produce.

-¿Hay cosas que son injustificables?

Absolutamente si. Pero vuelvo a insistir en que son valores de terceros. El que produce la injustificación de los demás suele tener sus motivos. Los que sean.

-¿Cree que el respeto está siempre justificado?

El respeto es potestad de uno mismo.

Dime causas por las que deberíamos perder el respeto y yo te diré formas de superarlas.

En cualquier caso, que no nos respeten, insistiré siempre, no nos justifica para descender de nivel, para ponernos a la altura del elemento que no nos respeta.

Pero no te confundas: si no tienes armas para que te respeten, deben, al menos, temerte.

No confundamos a un ser pacífico con un pacifista. Ni por asomo.

-¿Cree que la idea de destrucción de hombres ha nacido en la mente de otros hombres?¿o en la mente de los animales?

La destrucción de semejantes es un concepto animal y nosotros, los seres humanos, somos tan animales como los demás.

Hay, sin embargo, diferencias:

Destruir para sobrevivir es una premisa válida y necesaria en todas las especies menos una.

Los animales matan para comer, para alimentarse.

El ser humano mata por placer, para acumular riquezas, para someter, para robar, para imponer… Es asesino intelectual.

Matamos los animales y los humanos. La diferencias son los conceptos por lo que lo hacemos, la moralidad, ética, honradez, justicia..

¿Eran injustificables los verdugos de Franco o las leyes que le facultaban para matar?

-¿Cree en el respeto como arma arrojadiza?

Casi que no la entiendo.

Respetar, ya lo dije, no implica que se espere ser respetado (que, otra vez, sería lo deseable).

Es una opción unilateral sin garantías de retorno. Eso incluye, desgraciadamente, que haya que respetar al que no te respeta. Es duro, pero es así.

Veamos un ejemplo práctico:

Durante años, el máximo gestor del otro Equipo de la ciudad, el más pequeño y con menos títulos, estuvo diciendo burradas, insultando, menospreciando y faltando al respeto al Sevilla F.C.

Pues desde que la actual Junta Directiva llegó a ocupar el cargo, jamás se le ha escuchado un atisbo de falta de respeto al otro Club.

Estamos seguros, tú y yo, de que en privado tendrían otras consideraciones, pero como responsables del Mas Grande Club de Andalucía, ejercen el RESPETO a pesar de todo lo que han tenido que escuchar.

Y siempre quedamos como señores frente a los desmanes de aquel tipo.

¿Te vale el ejemplo?

Nunca dejaré de considerar que si quieres callar las bocas de los descerebrados en un partido de fútbol, mételes unos cuantos y se acabó la causa sin gritos, sin insultos, sin aspavientos.

Una manita y fin.

No tienes que pedirme perdón, en absoluto. Me encanta debatir, discutir (que no necesariamente significa ser violentos) y hablar y escribir de todo lo que nos afecte.

Incluso de fútbol.

Y del Sevilla.

Y de la Historia del Sevilla…

Te debo una cerveza por entrar en mi casa y “obligarme” a escribir tanto. Dime cuándo y dónde.

Cuídate y gracias.