ANTISEVILLISMO

Saludos.

Llevo bastante tiempo siguiendo los trabajos de D. Carlos Romero y de D. A. Ramírez, empeñados ambos en demostrar la verdadera antigüedad de nuestro Club, en sus magníficos blogs y asisto, también, a los esfuerzos de otras personas en derribar la idea de la conexión entre el Sevilla de 1905 y el de 1890.

Si bien es cierto que las pruebas aún son débiles, no me cabe duda de que al final, como no puede ser de otra forma, darán con los documentos que acrediten la hipótesis y la conviertan en certeza.

A pesar de que la labor es encomiable, porque supone un esfuerzo monumental de investigación histórica, y que para los que nos sentimos sevillistas significaría un nuevo mérito para un club de más de cien años, sorprende el empecinamiento, la saña que ponen otros en combatir ése hecho probable.

Si llegaran a demostrar, sin posibilidad de error, que el Sevilla de 1890 es el mismo que el de la Fundación, habría que reconstruir toda la historia de fútbol español. Además, quitaría el honor que hoy ostenta el Recreativo de Huelva y nos colocaría muy próximos a las fechas de la creación del Foot Ball inglés.

Podríamos ser el Decano del Fútbol Español.

Lo curioso y como señalaba antes, es la obstinación de algunas personas en demostrar lo contrario, en demostrar algo que aún no se ha probado y en "quitarnos" un mérito que aún no poseemos.

Hay varios portales de internet dedicados, exclusivamente, a derribar la hipótesis y en todos ellos, pretendidos historiadores, se quedan en lo ya publicado, en lo oficial. Pretenden, a través de ésos documentos, demostrar algo que nadie reclama... todavía.

Asisto a la parición constante de pruebas que nos aproximan a 1890, con mayor o menor nitidez, pero ninguna en sentido contrario.

Dicho así, los antisevillistas se atienen a lo publicado oficialmente y desde ésa posición, niegan el resto. No insisiten en investigar y no presentan nada nuevo sobre lo que debatir.

Y lo mejor es la filiación de éstos supuestos historiadores porque todos, todos ellos, se declaran béticos.

Es chocante.

Que se digan seguidores del segundo club sevillano les invalida, automáticamente, como interlocutores (si es que alguna vez lo fueron). Y les invalida porque serían admitidos en el supuesto caso de que se estuviera dilucidando las fechas de creación de ambos clubes, de si hubiera competencias entre ambos.

Pero no, está establecido (en ésos documentos que exhiben, los oficiales), que el Sevilla es más antiguo que el Betis; que el Betis nació del Sevilla; que tiene unos años menos de antigüedad...

Pero admitir que podríamos tener quince años más de historia parece que les haría daño de alguna manera.

No lo entiendo.

Entendería, por contra, que intentaran demostrar su propia edad como club, que trataran de buscar si realmente nacieron cuando dicen y lograran, de alguna forma, colocarse más atrás en el tiempo.

Pero como es sencillamente imposible, la reacción (de reaccionar, de reaccionario) es atacar al otro y sin tapujos, sin pudor, arteramente, invalidar una hipótesis que aún no se ha demostrado del todo.

Como eso es un ejercicio intelectual baldío, estéril y como los argumentos se terminan en el momento que muestran su color (porque desde observadores imparciales quizás pudiéramos debatir), deja atónito la ferocidad en "demostrar" algo que ni les vá ni les viene, que no les afecta (creo), en ningún sentido y que sencillamente no les pertenece.

¿Que el sevillismo demuestra que es quince años más antiguo de lo que se dice? Pues parece que eso ocasionaría no pequeño desastre en las filas béticas... si alguien me explicara de manera sencilla, a la altura de mi corto intelecto, en qué sentido, de qué forma el Betis sufriría algún perjuicio por ello.

Si escuchamos a los del Recre, tal vez les afectara la pérdida del decanato, pero a los del Betis... no lo entiendo.

O quizás si.

O no quiero entenderlo.

O entiendo demasiado.

Cuidaros.